凯恩斯主义是什么 中国到凯恩斯有直飞了吗

　　凯恩斯以珊瑚礁区而成为著名旅游胜地，其中大堡礁被列为世界遗产，那么中国到凯恩斯有直飞了吗?机票价格如何?中国的凯恩斯主义又是什么?以下是小编搜索到的相关内容，希望对你有所帮助。

　　在08年金融危机爆发之后，张维迎曾说过一句：这次金融危机要么彻底成就凯恩斯主义，要么彻底埋葬凯恩斯主义。前不久，斯蒂格利茨又提出：中国是全球最大的凯恩斯主义国家。没错，在这次金融危机爆发后，中国政府成为全球干预经济最积极主动，也是最彻底的政府。虽然在官方媒体的报道中，这轮政府干预直接导致了我国率先摆脱金融危机的泥潭，但民间舆论对国进民退的忧虑，对房地产泡沫的谴责之声却不绝于耳。以至于这次博鳌论坛上，经济学家对政府在经济世界中所扮角色的讨论几乎成为主流。

　　那么，为什么中国会成为全球最大的凯恩斯主义国家呢?

　　这一切要从凯恩斯主义学说本身谈起：只有在凯恩斯主义之下，经济学理论才赋予政府至高无上的责任和权力。在凯恩斯的观点中，由于宏观经济有效需求的不足，需要政府主动调控增加需求，这种调控包括财政政策和货币政策。学过宏观经济学的朋友可能对IS-LM模型都非常熟悉，在这里也不必介绍了。在这个模型中，凯恩斯证明了政府在宏观调控过程中的重要作用，他认为只有政府有能力烫平经济周期，带领宏观经济走出萧条。

　　在说说我们从初中到高中，以致大学和研究生阶段都必须要学的社会主义经济理论针对宏观调控的描述，概括起来就是：社会主义市场经济是结合市场和计划两者优点于一体，依靠市场的灵活快速有效配置资源，并结合带有计划特色的宏观调控，规避市场失灵的一种经济制度。上面这段文字是笔者自己概括的，官方的描述我已经很难找到了，里面着重强调了在面向市场经济的转型中，政府必须控制宏观调控的权力。(据说“转型”一词也是非官方的，1998年的时候还有很多官方御用经济学家站出来说中国从来没有过“转型”这一说法。)

中国到凯恩斯

　　我们可以看到，凯恩斯主义经济理论和我们一直秉承的社会主义市场经济理论有一个共同的特点，那就是强调政府对经济的积极作用，而且基本抛开政府的负面作用不谈!

　　凯恩斯主义和我国官方主流经济理论之间的关系由此终于找到了一个非常难得的契合点，而这一契合点在西方其他经济理论中是绝无仅有的，这也是为什么里根主义、货币主义、理性预期学派等宏观经济学说在中国始终得不到提倡的重要原因。

　　那么为什么政府这么看重自己对经济的调控权力呢?

　　这个问题似乎用屁股也能想得明白：本来权力就在我手里，我凭什么交出去?要知道，我国在30年前是绝对的计划经济，现在要向市场经济转型了，政府怎么可能轻易交出经济控制权?或者交出了这个权力，政府就必须缩小规模，政府的收益以及政府官员的个人收益都会减少，谁会主动做这种挥刀自宫的傻事?

　　上面这种回答是从感性层面给出的，虽然这种回答很朴实，但不符合严谨的逻辑推理。下面我们就从利益分析角度进一步说明为什么政府这么喜欢控制经济调控的权力。首先从总体上看，我国一共包含如下几个经济利益主体：政府、官办企业(国企、央企，只要企业的负责人还是由中组部调派，那就是官办企业)、民营企业、P民、外资。由于政府与官办企业之间的角色是可以互通甚至互换的，比如苗圩就是从二汽集团调至工信部的，这些人虽然自称企业家，但都有官衔和待遇级别，所以他们本质上还是政府人员。民企作为最近30年的新生事物，30年内确实壮大了不少，现在很多民企也成为不可忽视的力量。P民，虽然可以分为几个不同的阶层，但他们永远都是被掠夺的对象，只是掠夺的手段不同：对付中产阶级，加税、提高停车费、收社保税(还在提案阶段)、收土地出让金(都体现在高房价里面了)等等都是冲着中产阶级来的;而对付农民就更简单了，只要保持农产品收购价格30年不动摇就ok了，这样农民就永远成为为城市人口默默做贡献的群体了，如今他们再到外地打工，被冠以“廉价劳动力”一词，这个词本身就带有剥削的含义了，不然怎么会廉价呢?至于外资，其角色就比较复杂了，倒霉的有，比如谷歌，牛X的也有，比如摩根斯坦利和高盛。

　　说了这么多利益主体，那么政府的角色是什么呢?这里有一个关键问题，就是政府和官办企业表面上看似乎是两个群体，但实质上又是同一个群体。官办企业除在少数民资进入不了的领域(比如电信、银行)独享垄断以外，在其他领域又必须和民资竞争，而官办企业又可以是不是地协同政府出来治理一下民资。这就形成了裁判和球员二者身份纠缠不清的问题。这就是说，政府有保护官办企业的责任，因为政府必须让官办企业赢利，而盈利的方法有两种，一种是通过自由竞争，使官办企业具有效率优势，从而盈利;另一种是直接搞掉竞争对手，那么不管企业效率如何，都能盈利。显然第二种来的更容易，也完全符合央企老总们的KPI。

　　既然政府能为官办企业撑腰了，于是这面镜子就这样顺理成章地为政府其他的干预角色做到了表率：政府官员有机会为和自己利益相关的企业撑腰，比如房管局局长完全可以为自己小舅子开的房地产企业撑腰，其手法和政府为央企撑腰的方式大同小异。这里则又衍生出了两个群体：政府官员和政府官员的利益共同体。因为政府是由政府官员组成了，虽然政府可能是在出于善意管理经济，但政府官员则未必，因为这里毕竟有一个委托—代理问题。政府官员是政府的代理人，他们的行为模型必须符合自身利益的最大化。这个自身利益就包括：追求政绩、捞钱、出风头、包二奶……显然后面几项都不是政府本身所要追求的，但到了政府内部具体官员的头上，却屡见不鲜了。

　　而政府官员怎样才能实现自己利益的最大化?那必然是拥有更多的权力，尤其是管理经济的权力。这就是“寻租”问题的本质了：只要手里握着一个橡皮图章，就必然有人给我行贿。这也是为什么我们国家办一个芝麻绿豆大点的事情都要盖上十几个橡皮图章了。

中国到凯恩斯

　　我国目前奉行的是不是正统的凯恩斯主义?

　　这个问题我是顺着一个文章必要的逻辑提出的，但这里我不想给出答案，因为这个答案给与不给也没什么意义，毕竟凯恩斯主义即便被正统的执行，其负面作用也日益显著，更何况我们在执行过程中有很多还是挂着羊头卖狗肉呢?

　　所以在这里我要提出的是另一个问题，政府对经济的干预应该在一个什么样的范围内?在西方正统的经济学和政治学里面，政府的作用有一个很重要的内容就是维持游戏规则的正义，这包括法制环境的建设、和执法者自身的建设。显然这一点我们做得不只是差，而且是很差，我们已经不再信任法官了，更不信任连续爆出躲猫猫、喝开水、洗脸盆等事件的执法者了。

　　政府的另一个重要内容就是提供公共物品。这一点天涯中“木棉小树”在他的《让历史告诉未来》这个热帖中有很好的探讨。我们的政府同样做得很差。

　　第三，政府的作用就是治理破坏游戏规则的人或企业。比如安然和安达信就因为做假账破产了，而我们的莲花河畔小区的开发商却没有因为房子倒掉而受到更多的追究。我们每年消耗那么多地沟油，这些政府也治理不了，甚至还站出来说治理地沟油比解决哥德巴赫猜想还难!我怎么没听说过国外有地沟油的问题?

　　以上三条是政府作为监管方该做却没做，或者没做好的。而政府不该做的是什么?就是我前面提到的寻租以及不断创造条件寻租。比如周末博鳌论坛上胡祖六提出的，政府连PE都要管，甚至两个部门还为了监管权力打架。这就是典型地创造条件寻租的案例。事实上相似争斗版署与文化部也刚刚上演过。而为什么连一个小小的暂住证都不能取消?因为这个东西背后每年也能收上亿的手续费，如果取消了谁给政府这笔钱?

　　对于政府的监管范围，许小年提出了一个很不错的观点：一个政府该管多少，应该与民众对这个政府的监督能力成正比，即政府越是要对民众有所交代，民众愿意赋给它的监管职能就越大。显然我们现在已经偏离了轨道。

　　中国到凯恩斯有直飞吗

　　中国到凯恩斯有直飞了，从中国到凯恩斯参考机票价如下：

　　航班行程：从中国直飞凯恩斯

　　出发城市：中国

　　目的城市：凯恩斯

　　单程票价：3410元

　　往返票价：4220 元

　　以上是小编搜索到关于中国到凯恩斯的相关内容，以及中国凯恩斯主义相关内容介绍，希望以上内容对想要了解的朋友们有所帮助哦。